El Mostrador
Centro de Documentacion Mapuche Documentation Center
24 de Agosto del 2001
 

''Fiscales piensan que siendo más duros serán validados socialmente''

“La situación de la fiscalía es tan grave que en los casos en que los jueces de garantía han decretado libertades para los mapuche, la fiscalía ha interpuesto recursos de queja contra esos magistrados en un claro intento ¿por atemorizarlos? No sé, no me atrevería a decir esa palabra tan clara, pero sin lugar a dudas es un medio de presión que usan”., afirma el abogado Pablo Ortega.

Con lo anterior el profesional lanza una abierta crítica a la acción de los fiscales, quienes a su juicio buscarían legitimarse ante la ciuadanía actuando con mayor celo en las causas que involucran a mapuches.

- ¿Usted ve alguna pugna entre los jueces de garantía y los fiscales?
- El caso de la queja que hicieron en contra del juez de garantía que dejó en libertad a los peñis (hermanos) de Chequenco fue un mensaje para todos los jueces. Eso fue en junio de este año, donde en una actitud claramente garantista el juez dijo que no había antecedentes para calificar algunos de los hechos como delitos. La fiscalía actuó en forma muy dura contra este juez. Hay un exceso de celo de las fiscalías en contra de los mapuches.

- ¿En que se notaría eso?
- Primero en que creen estar haciendo bien su labor, lo que respetamos, aunque creemos que hay presiones hacia ellos. Si bien no podemos probarlas, para cualquier observador imparcial esto no es de extrañar. Ellos reciben visitas de diputados, mensajes a través de los medios de comunicación. Hay reuniones que se realizan a nivel de La Moneda.

- Estas presiones, ¿en qué se traducen?
- En que los fiscales tienen que justificar prisiones preventivas básicamente porque las penas más altas las determinarán los tribunales. Y en ese sentido, no tenemos dudas que se decretarán libertades porque las personas son absueltas o se darán penas bajas que son las que corresponden. Además, hay una componente sicológica importante: las fiscalías están compuestas básicamente por colegas jóvenes que llevan adelante un plan piloto y necesitan validarse ante la opinión pública. Piensan que siendo más duros serán validados socialmente.

- ¿Considerando que el nuevo sistema procesal está en rodaje, su diagnóstico puede variar?
- Si bien en el antiguo sistema los juicios son más engorrosos y largos, la posibilidad de pelear por sus libertades provisionales era más cierta. La pedíamos y al día siguiente el tribunal de primera instancia se pronunciaba y se apelaba de inmediato. A los tres días estábamos alegando en la corte. En el sistema actual, en cambio, si bien los juicios serán más cortos la posibilidad de pedir libertades durante la tramitación es más engorrosa.

Según Ortega, en el actual sistema las audiencias para las libertades se pueden dar hasta con 10 días de plazo. En la audiencia “no se cumple la constitución y se basan en que la reforma dice que sólo se analizan los nuevos antecedentes", asevera.

"Es decir, en los procesos se desestiman las nuevas interpretaciones que hay sobre las antecedentes que existían. Establecen una restricción adicional a la libertad que no contempla nuestra constitución porque sólo otorgan libertades en la medida que existen nuevos antecedentes que desvirtúen cargos anteriores”.

-¿Es esa una acción deliberada?
- Al momento en que los mapuches son detenidos las fiscalías están preparadas y los acusan de una serie de delitos que justifican la detención preventiva, y una vez fijada resulta muy difícil obtener su revocación porque tendríamos que acreditar la inocencia y esta se prueba en el juicio por la sentencia final. Se vulnera el principio de inocencia por la vía de los hechos y no de la ley.

Ante ese escenario, explicó el abogado, los equipos de defensa evalúan los medios. Una vía es recurrir de amparo para que la Corte de Apelaciones se pronuncie, o allegar nuevos antecedentes. “Es decir, servirnos del peso de la prueba. Esa es la paradoja, que el peso de la prueba cae sobre la defensa. Pero si entendemos que existe la presunción de inocencia, el peso de la prueba debería quedar en la fiscalía, pero por la vía de justificar la prisión preventiva cambia el peso de la prueba, lo que es inconstitucional”
 
 

SIGUE...

"El Gobierno interpreta la ley en forma autoritaria"

Volver al texto principal