| ELMERCURIO.COM |
|
sábado 28 de marzo de 2009
Imputado por atentado con artefacto explosivo a Defensoría Penal Pública:
Magistrada consideró que los fiscales no acreditaron suficientemente la participación del detenido en los hechos.
 |
| Álvaro Valdebenito, abogado de la Defensoría Pública atacada, debió defender a Edgardo Hernández, imputado por el bombazo. Foto:MARIO QUILODRÁN |
IVÁN FREDES
TEMUCO.- La jueza de garantía María Elena Llanos dispuso reclusión
nocturna en su domicilio en Santiago, arraigo nacional y prohibición
de trasladarse a la Región de la Araucanía, salvo para efectos
judiciales, al anarquista pro mapuche Edgardo Hernández Crucero (26),
formalizado por conducta terrorista como presunto autor en la confección
y detonación de un artefacto explosivo en el edificio de la Defensoría
Penal Pública de Temuco, la noche del pasado 11 de diciembre.
La magistrada consideró insuficientes para disponer su prisión
preventiva los antecedentes proporcionados por los fiscales Sergio Moya y Fracisco
Jacir, que así lo solicitaban.
Hernández fue detenido el jueves en Santiago y luego trasladado a esta
ciudad.
Los fiscales Moya y Jacir dijeron sentirse sorprendidos por la resolución
de la magistrada y anunciaron que apelarán de ella ante la Corte de
Apelaciones de Temuco, a fin de dejar sin efecto las medidas cautelares y que
se imponga la prisión preventiva, por ser el imputado un peligro para
la sociedad.
Ambos fiscales expusieron que el día anterior al atentado el imputado
pernoctó en la comunidad Temucuicui, en Ercilla, desde donde viajó a
Temuco para instalar el artefacto explosivo que causó destrozos en puertas
y ventanales.
Agregaron que 10 minutos antes de la explosión, en un cibercafé a
dos cuadras de distancia, escribió y envió un comunidado de prensa
a los medios locales y seguidamente caminó hacia la Defensoría
Penal para instalar y detonar el artefacto.
Su presencia en el cibercafé fue reconocida por fotografías y
por un empleado del local.
Sin embargo, el abogado defensor público, Álvaro Valdebenito,
cuestionó los antecedentes del Ministerio Público y sostuvo que
el reconocimiento era dudoso, dada la incerteza demostrada por el testigo en
su declaración.
AUSENCIA
EL GOBIERNO no se ha hecho parte en el caso. Intendencia evalúa entablar
una querella.