Proyecto de Documentación Ñuke Mapu
URL:http://www.soc.uu.se/mapuche
 
 
 
Chispas: la arremetida del Consejo 

 Aunque el CDE no precisó los cargos de su querella en contra de los gestores claves de las Chispas, las reacciones no se hicieron esperar, en especial, entre quienes no fueron involucrados directamente en el juicio. 

 Por Claudio Vera Acuña 


Si bien es cierto que la querella presentada por el Consejo de Defensa ante el 33º Juzgado del Crimen en torno a la “operación del siglo” iba dirigida a seis de los gestores claves de las sociedades Chispas -José Yuraszeck, Marcos Zylberberg, Luis Fernando Mackenna, Marcelo Brito, Arsenio Molina y Eduardo Gardella-, lo que más movimientos ha generado son los puntos imprecisos de la demanda: el haber mantenido en secreto los cargos y muy especialmente, el haberla dejado abierta a las “demás personas que resulten responsables”. 

Esta última frase dio pie a una serie de especulaciones en relación con quiénes completarían la lista. Entre los que siguen el caso, el vacío fue llenado rápidamente con los nombres de Endesa España (EE) y Santander Investment y explicaron la omisión como “la fórmula que encontró el Consejo para compatibilizar los requerimientos impuestos por el Gobierno -de no involucrar a EE- y sus deseos de hacerse parte en el caso”. Se argumentaba que tarde o temprano entrarían estas empresas al juicio, pues, independientemente de los cargos que hubiese, cualquier cuestionamiento al actuar de los gestores claves en la “operación del siglo” estaría ligado a su contraparte y a su intermediario en la transacción. 

Sin embargo, esta incorporación, que se pensaba se produciría con el avance en las investigaciones de la jueza Eleonora Domínguez, fue adelantada con la sorprendente intervención del director general de Santander Investment, Alonso Moreno. El, a grandes rasgos, confidenció que su firma le había recomendado a Endesa España declarar no exitosa la operación, pues, a raíz de los problemas con los tenedores de las acciones Luz -en especial, con Sebastián Piñera-, “quedó en evidencia que su estructura tenía debilidades”. 

Esta maniobra, interpretada como un intento de eludir culpas que, hasta ese minuto, nadie le había adjudicado a Santander Investment, fue considerada como un tiro por la culata que no hacía más que sumar su nombre al de “los demás responsables”. Aunque la bala también salió por el cañón de la pistola, dejando heridos a su paso; el más grave de ellos y sin contrapesos es Endesa España. 

La compañía hispana que, para muchos, sin explicación había sido marginada de la querella del CDE en torno a una operación en que fue protagonista, fue golpeada por el flanco menos esperado. No hay que olvidar que la empresa matriz de Santander Investment, el Banco Santander, es uno de los más importantes accionistas privados de EE, con cerca de un 3 % de la propiedad. Por otra parte, su filial, por el hecho de haber trabajado para la eléctrica hispana en la ejecución de la OPA, se supone, tendría una cláusula de confidencialidad respecto de su rol en la transacción. Por último, siempre se creyó que harían causa común ante cualquier cuestionamiento, ya que, mal que mal, actuaron juntos. 

Con estos antecedentes y debido al silencio que decidió mantener Santander Investment después de la declaración de Moreno, no hay indicios de las causas para decir lo que se dijo, más allá de tratar a toda costa de dejar en claro su inocencia frente a cualquier irregularidad. La falta de reacción de EE, en cambio, sí se entiende. Ni Alfredo Llorente ni Héctor López -representantes de la compañía en Chile- se encontraban en el país cuando ocurrieron estos hechos, mientras en Madrid parte importante de los pesos pesados y del equipo de comunicaciones se encuentra de vacaciones. Sólo así se entiende que recién el miércoles 12 en la tarde y ante las versiones aparecidas en la prensa hispana, la empresa sacase su primera declaración pública. En un breve comunicado, la firma española dijo respetar la decisión del CDE y estar satisfecha “porque la querella en cuestión no se dirija contra de ella ni contra ninguno de sus directivos”. 

Ni una palabra en torno a lo ocurrido con Santander Investment, lo que, según fuentes cercanas a la compañía hispana, “se debe a que se está tratando por otras vías”. Con esto se refieren a supuestos contactos que el presidente de EE, Rodolfo Martín Villa, habría tenido con Emilio Botín, timonel del Banco Santander. Los resultados de estas gestiones, con toda seguridad, se reflejarán en Chile: si Moreno es despedido, se especula, es que actuó sin autorización de Botín o que éste prefirió cortar por lo más delgado, en lugar de enfrentar al temible Martín Villa; si todo sigue igual, se cree que el campo de batalla se trasladó al terreno de los peso pesados: Madrid. 

Como sea, con la intervención de Moreno, el centro del debate regresa a lo que ha sido considerado el mayor indicio de debilidad del accionar de EE durante la “operación del siglo”: sus negociaciones con el entonces senador, Sebastián Piñera. Todo se remonta a noviembre de 1997, cuando después de varios meses de enconada oposición a las condiciones ofrecidas por EE por el control de las sociedades Chispas, Piñera logró para sí y un pequeño grupo de accionistas, que la compañía hispana adquiriese sus títulos a un mejor precio. 

En definitiva, la existencia de este precedente puede servir de herramienta para quienes quieran aducir que fueron dañados patrimonialmente a causa de la OPA y, más importante aún, se puede convertir en el respaldo de las acciones emprendidas por el CDE. 

Aunque, en círculos jurídicos ya se llegó a una conclusión: 

 “es la típica acción del penalista que se traduce en vistosas encargatorias de reo, publicitados interrogatorios y al final, todo se diluye en mínimas determinaciones de responsabilidades”. 

Y es que la acción judicial emprendida por el CDE enfrenta una valla difícil de saltar: demostrar que la denominada “operación del siglo” tuvo como resultado un daño para el Estado o bien para la sociedad. Y dada la ley a la que se aludiría, la 18. 045 del Mercado de Valores, el perjuicio que se compruebe debe ser de carácter patrimonial. 

Al respecto, se sabe que no se puede alegar un deterioro a las arcas fiscales, ya que la toma de control de Enersis por parte de Endesa España le significó ingresos adicionales al fisco del orden de los US$ 150 millones, por concepto de impuestos. 

Demostrar el daño a la sociedad, la tarea tampoco se ve fácil. A juicio de tres abogados de la plaza, sólo se podría hablar de un interés social comprometido si los fondos de pensiones hubiesen sido perjudicados por la operación, cosa que no ocurrió. Vale decir que, para demostrar daño patrimonial, tendría que recurrir a personas que creen que sus intereses fueron afectados. Sin embargo, sería considerada impresentable una “sociedad” entre el CDE y grupos reducidos de particulares. 

Considerar la causa de éstos como representante de los “intereses de la sociedad” sería poco viable. 

Por lo anterior, ha circulado la versión de que en su querella el CDE aduce el perjuicio al patrimonio de un intangible de la economía chilena, que sería la imagen del mercado valores. Y por esa vía, las sanciones y responsabilidades que se pueden determinar no serían relevantes, lo que confirma la teoría de la “lógica penalista” del mucho ruido y pocas nueces. 

Por el momento, sólo se puede concluir que “el mucho ruido” está garantizado. Es que la presentación de una querella por parte del CDE ante el 33º Juzgado del Crimen no ha dejado a nadie indiferente. Más allá de la reacción de Santander Investment, más inmediata fue la de los seis gestores claves involucrados -al igual que en el caso de las multas aplicadas por la SVS, Torrealba no fue incluido-, quienes, representados por la voz de su líder de siempre, José Yuraszeck, calificaron de “tremendamente injusta y arbitraria” la resolución del Consejo. Acto seguido, se anunció el inicio de “una larga y dura batalla legal” y dieron paso a quienes serán sus combatientes: básicamente, un grupo de tres abogados encabezados por Pablo Rodríguez y secundado por Hugo Rivera y Luis Hermosilla. Desde entonces, éstos y otros de sus colaboradores no han escatimado su presencia en los medios ni ahorrado palabras para enjuiciar lo obrado por el CDE. 

Y más ruido viene en camino. En dos o tres semanas podría hacer su estreno en los tribunales el grupo de abogados liderado por Arturo Majlis y Jorge Bofill, quienes desde marzo de este año han representado extrajudicialmente a 414 accionistas y ex accionistas de las sociedades Chispas que, dicen, han visto vulnerados sus intereses. 

 
Alfonso Moreno: director general de Santander Investment 
 
 Los púgiles del siglo 
La querella del CDE en contra de los gestores claves de las Chispas tuvo innumerables efectos: los ex ejecutivos se sumergieron y sus abogados se tiraron en picada contra el Consejo; Santander Investment corrió por su vida y en Endesa España primó la ira contra el Gobierno chileno y el banco de Emilio Botín; mientras, los “chisperos” y CB Capitales se aprestan a aparecer por tribunales. 

Endesa España: 

 Aunque el CDE no incluyó explícitamente a Endesa España (EE) en la querella, para muchos no cabe duda de que los ejecutivos que representan a la compañía en Chile, Alfredo Llorente, director internacional de EE, y Héctor López, director de Endesa, deberán asistir a más de un interrogatorio. En especial, después de que Alonso Moreno, director general de Santander Investment, reconociera que recomendó a EE declarar públicamente como no exitosa la OPA. Esta revelación causó profundo malestar en altas esferas de la compañía en España, tanto así que el tema lo abordó inmediatamente Rodolfo Martín Villa, presidente de EE, quien se habría contactado directamente con su homólogo del Banco Santander, Emilio Botín, para dilucidar si la autorización para tales declaraciones provino de Madrid. 

La molestia de EE también sería extensiva al Gobierno de Chile, por cuanto altos personeros le habrían señalado a Martín Villa que el CDE no se pronunciaría respecto de EE. Y aunque así ocurrió, la posibilidad quedó abierta, tanto así que nadie duda que la compañía será protagonista del proceso. Pero esto no impidió las palabras de buena crianza en su declaración oficial: “Endesa desea expresar su respeto por la decisión del CDE y su satisfacción por el hecho de que la querella en cuestión no se dirija contra ella ni contra ninguno de sus directivos”. 

Santander Investment: 

 No cabe dudas de que Santander Investment se sintió aludida por la querella presentada por el CDE. Sólo así se explica que su director general, Alonso Moreno, haya dicho que recomendó a EE declarar no exitosa las OPA. Sin embargo, este movimiento de “sálvese quien pueda” no ha hecho más que confirmar que será una de las fuentes más consultadas durante las investigaciones de la jueza Eleonora Domínguez. Asimismo, se podría convertir en una de las pruebas esgrimidas por el CDE para respaldar la existencia de irregularidades. Pero los problemas para esta firma, seguramente, serán mayores fuera de tribunales. Tendrá que justificar la disonancia entre lo que ha revelado hace algunos días y las numerosas recomendaciones de venta que hizo hace un año, sin que en ningún caso se retractase. El golpe sobre su imagen puede ser fuerte. Deberá justificar por qué esperó un año para hacer tan importante anuncio, en circunstancias que la SVS lleva meses investigando la operación. Por último, sus dificultades con EE no serán menores: se supone que este tipo de informaciones están sujetas a cláusulas de confidencialidad con sus clientes y todo el mundo sabe que tener a Rodolfo Martín Villa de enemigo no es un buen negocio. La salida puede estar en que Santander Madrid se declare inocente respecto de la entrevista concedida por Moreno en Chile. 

Sebastián Piñera: 

 Aunque el precandidato presidencial no corre ningún riesgo de ser procesado por supuestas irregularidades en la “operación del siglo”, queda claro que sus adversarios pueden reflotar las negociaciones en las que participó para enlodar su imagen. Se reiterará que Piñera utilizó su alta figuración pública y el fuero que poseía como parlamentario para obtener un precio más ventajoso que el resto de los accionistas a cambio de sus títulos Luz. Volverán las acusaciones de que su silencio fue comprado y el juicio político por haber aprovechado su posición de privilegio. 

Esto, sin contemplar lo incómodo que puede resultar para un abanderado de la derecha que su transacción se convierta en el mejor argumento que tenga el CDE para intervenir en lo que muchos consideran, una operación entre privados. 

De más está decir que la jueza Eleonora Domínguez recurrirá a sus experiencias como elemento de juicio. 

Gestores claves: 

 El grupo de seis gestores claves, que encabezan José Yuraszeck y Marcos Zylberberg, dejará todo en manos de su ejército de abogados, fundamentalmente, en tres de ellos: Pablo Rodríguez, Hugo Rivera y Luis Hermosilla. En una primera instancia, su estrategia consistirá en atacar frontalmente las actuaciones del CDE, centrado en la convicción de que el organismo se está inmiscuyendo en asuntos entre privados. También criticará el carácter de escándalo que, a su juicio, le ha impreso al caso, con la finalidad de solicitar un ministro en visita, y las irregularidades de procedimiento, como haber anunciado al presidente de la Corte Suprema que el CDE se querellaría por la “operación del siglo”. Además, tratarán de comprobar que si el CDE se tomó tanto tiempo en tomar acciones es porque no había méritos claros para hacerlo y que se necesitó de un año para “montar” el caso. 

Del mismo modo, insistirán en el lobby de que fue objeto el organismo y en supuestas irregularidades en la votación para hacerse parte. 

En segunda instancia, harán frente a los cargos de la querella -están confiados de que ganarán sin mayores problemas- y a las arremetidas que otros grupos puedan hacer al amparo de la demanda ya presentada por el CDE. 

Grasty, Quintana, Majlis y Cía. : 

 El bufete de abogados, que para este caso lidera Arturo Majlis, está entre los que saca cuentas alegres luego del pronunciamiento del CDE. Desde su irrupción en la “operación del siglo”, estos abogados han buscado conseguir que Endesa España pague un “un precio justo” por las acciones de sus 414 representados. A pesar de que dicho objetivo no se ha cumplido, el nuevo escenario reaviva sus posibilidades. 

Una de las dificultades radica en que el libelo presentado por el CDE no menciona a EE, aunque se presume que no le costará mucho incorporar a la compañía hispana por considerar indisoluble la relación entre ésta y los gestores claves. 

Se ha dicho que en dos o tres semanas los abogados encabezados por Majlis harán su aparición en los tribunales, la pregunta es en representación de cuántos “chisperos”, pues es muy distinto verse seducido por la idea de lograr una conveniente compensación extrajudicial, que participar de un largo y costoso proceso de incierto desenlace. 

Está por verse, además, si Juan Agustín Figueroa y Andrés Allamand, tal como afirman, siguen apoyando su causa, pues hay fuertes rumores de que “se bajaron de ese buque” y ellos no han dicho lo contrario. 

Igual camino podría seguir CD Capitales -al margen de la querella ya presentada por CB Fondos Mutuos-, puesto que, como se sabe, Manuel Cruzat ha tomado este caso como bandera de lucha para demostrar su interés por hacer más transparente el mercado de capitales chileno. 

Consejo de Defensa del Estado (CDE): 

 Lo que haga el CDE es un gran misterio, pues no se pueden usar acciones pasadas para extrapolar conductas futuras -muestra de ello es la tímida estrategia comunicacional utilizada esta vez, en comparación, por ejemplo, con la del caso Losada. En este sentido, el organismo no sólo dio a conocer la presentación de la querella a través de un escueto comunicado, sino que a través de él advirtió que no haría declaraciones en lo inmediato. Está por verse si esa decisión de mantiene frente a la ofensiva que desarrolla la defensa de los ex ejecutivos querellados, pues sus consejeros serán constantemente emplazados a contestar “dudas por su proceder”. Asimismo, el CDE será puesto en el ojo del huracán una vez que se sepa los cargos de la demanda presentada, pues recién entonces se podrá saber la solidez de sus fundamentos y las razones para restringir sus pronunciamientos sólo sobre seis de los gestores claves y no sumar en sus requerimientos a Endesa España y Santander Investment. 

 

Revista QuePasa 1427 
Lunes 17 al lunes 24 de agosto de 1998  
quepasa@copesa.cl 
Derechos reservados Consorcio Periodístico de Chile COPESA S.A.