Centro de Documentación Mapuche Documentation Center
  Portada | Nosotros | Enlaces |   translate
 

Secciones

Noticias
Antecedentes
Comunidades
Campa帽as
Indoamérica
Cultura
Libros Ñuke Mapu
Documentos de Trabajo
Sobre
Opinión
Biblioteca


Archivos

Archivo 1997-2009

2010-08-12 | Documentos de Trabajo | Mapuche

Convenio 169, consulta y protecci贸n de lugares sagrados

El convenio 169 y el cerro Colo Colo de Arauco

La Corte de Apelaciones de Concepci贸n, centro sur de Chile, en sentencia rol 289-2010, del 10 de agosto de 2010, aplic贸 el Convenio 169 de la OIT y acoge recurso de protecci贸n presentado por la comunidad mapuche Chilcoco en contra de la Municipalidad de Arauco, por intervenci贸n inconsulta del cerro Colo Colo, lugar sagrado mapuche. El Municipio, realiz贸 labores de mantenci贸n del lugar por fallas geol贸gicas producidas por el terremoto del 27 de febrero, sin embargo las obras se realizaron sin consulta a las comunidades, talando indiscriminadamente 谩rboles sagrados, removiendo restos arqueol贸gicos y realizando faenas que produjeron un profundo impacto en las comunidades. El cerro sagrado habia sido recientemente recuperado por las comunidades tras a帽os de reivindicaciones. Para realizar las faenas en el cerro el Municipio no consult贸 a las comunidades mapuche, con la excusa de que eran muchas y muy dificil llegar a acuerdos.




Foto: ceppdi-AYI
La sentencia de la Corte de Concepci贸n se帽ala "No es excusa al respecto, lo manifestado por la recurrida en cuanto a que las comunidades a que hab铆a que consultar eran numerosas (diez), ni la idea preconcebida de la dificultad de contar con su consenso." La actuaci贸n del Municipio "aparece como arbitraria, por cuanto no es raz贸n para ello estimar que la comunicaci贸n con todas ellas era dificultosa, conducta que, adem谩s, resulta ilegal, al atentar contra lo dispuesto en los art铆culos 6 y 13 del Convenio N潞 169, que constituye ley de la Rep煤blica. "
CONVENIO 169, CONSULTA Y PROTECCION DE LUGARES SAGRADOS.
La nueva sentencia de la Corte de Concepci贸n se agrega a la positiva jurisprudencia que ha emanado de las cortes del sur de Chile ante las cuales las comunidades mapuche han invocado el Convenio 169 de la OIT.
De forma un谩nime, las cortes de Concepci贸n, Temuco, Valdivia y Puerto Montt han reafirmado el deber estatal de consultar a los pueblos ind铆genas tal como dispone el art铆culo 6 del Convenio 169 de la OIT.
Lo nuevo de la sentencia de Concepci贸n es la aplicaci贸n del art铆culo 13 del Convenio 169, en relaci贸n a la protecci贸n de los lugares sagrados, y que dispone que "los gobiernos deben respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relaci贸n con las tierras y territorios que ocupan o utilizan de alguna otra manera". La Corte estable que "no cabe duda que la intervenci贸n y destrucci贸n de su patrimonio cultural conduce a una sensaci贸n de falta de respeto a su identidad social, a sus costumbres y tradiciones ".
El caso de la comunidad Chilcoco y su defensa del cerro Colo Colo fue expuesto por sus protagonistas el dia 9 de agosto en Seminario sobre Aplicaci贸n del Convenio 169 e Informe Alternativo, realizado en Santiago organizado por el Centro de Pol铆ticas P煤blicas en conjunto con organizaciones de pueblos indigenas y el Foro Permanente de Naciones Unidas. El 10 de agosto, al regresar a Arauco, una buena noticia les esperaba y comparten el documento.
-En el mes de abril esta comunidad hab铆a realizado un nguillat煤n en el cerro colo colo con amplia participaci贸n de mapuches venidos de varias regiones del wallmapu e invitados internacionales.
----------------------
Texto de la sentencia.
Corte de Apelaciones de Concepc铆贸n, Chile.
Concepci贸n, diez de agosto de dos mil diez.
VISTOS:
A fojas 16, comparece don Gast贸n Eduardo Roa Antileo, domiciliado en Poblaci贸n Nueva Esperanza, Lleu-Lleu N潞 45, Arauco, Presidente de la Comunidad Ind铆gena Chilcoco y Juan Vicente Roa Antileo, del mismo domicilio, en calidad de Lonco de tal comunidad, representaci贸n acreditada ante la Corporaci贸n de Desarrollo Ind铆gena, y deducen recurso de protecci贸n en contra de la Ilustre Municipalidad de Arauco y su Concejo Municipal, por actos de da帽o en el monumento nacional, en la categor铆a de Monumento Hist贸rico, denominado Cerro Colo Colo, ubicado en la comuna y provincia de Arauco.
Explican con detalle las caracter铆sticas hist贸ricas del lugar y la importancia que presenta y ha presentado para el desarrollo de tradiciones y ceremonias propias de la cosmovisi贸n ind铆gena mapuche.
Dicen que el 15 de junio de 2010 concurrieron al lugar y detectaron la explotaci贸n de 谩rboles en virtud de instrucciones del Director de Obras Municipales, los que cayeron encima de s铆mbolos propios de la etnia, de gran importancia en el desarrollo y mantenci贸n de sus tradiciones, con lo cual se vulneraron brutalmente sus derechos.
Indican que con este proceder se han violentado las garant铆as constitucionales consagradas en la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica, art铆culo 19 N潞 1, 2, 6, 8 y 24. Los actos por los cuales recurren han atentado en contra de su integridad f铆sica y s铆quica por el sometimiento arbitrario e ilegal a condiciones ambientales de atropellos de un monumento nacional y tormentosas para su integridad, confiriendo mayor envergadura al derecho de la empresa recurrida que al ejercicio del culto mapuche, conductas con las cuales, adem谩s, ha contaminado el medio ambiente, conculc谩ndose, asimismo, su derecho de propiedad sobre el pleno uso de terrenos declarados monumento nacional.
Acompa帽aron a su presentaci贸n copia del decreto exento N潞 2.369, de 10 de julio de 2008, que declara el lugar monumento nacional y de informe relativo a las cualidades del Cerro Colo Colo.
Piden se adopten las medidas que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protecci贸n, con costas.
A fojas 23 informa Carabineros de Chile, indicando que se verific贸 en terreno la explotaci贸n del bosque, tomando fotograf铆as que se adjuntaron en un disco compacto. Se帽alan que concurrieron al Departamento de Obras de la I. Municipalidad recurrida en donde se inform贸 que d铆as despu茅s del terremoto de 27 de febrero del a帽o en curso y como medida de seguridad por el riesgo que presentaban los 谩rboles, se efectuaron trabajos por una empresa forestal, procediendo posteriormente otra empresa a explotar el bosque, dejando de hacerlo el 10 de junio del presente.
A fojas 28 informa el Honorable Concejo Municipal de Arauco, manifestando que no controvierte la importancia cultural del lugar, pero agrega que por razones de riesgo inminente de deslizamiento de grandes masas de tierra, la I. Municipalidad de Arauco se vio en la necesidad de intervenir en el Cerro Colo Colo, mediante la realizaci贸n de corte y extracci贸n de 谩rboles ubicados en sus laderas con pendiente, apoyando el Concejo tales labores. Ello obedeci贸 al cumplimiento de las atribuciones y funciones relacionadas con la prevenci贸n de riesgos y la prestaci贸n de auxilio en situaciones de emergencia y cat谩strofe definidas en la ley y, en especial, en resguardo de la seguridad de las personas y sus viviendas colindantes con el cerro y de los bienes p煤blicos del per铆metro del sector.
Dicen que previo a los trabajos se defini贸 una zona de seguridad, la que el informe de SERNAGEOMIN recomendaba que fuera de 50 metros; se contactaron empresas para la realizaci贸n de las labores, lo que las retardaron un poco, siendo aprobado el contrato el 14 de mayo de 2010. Dice que no se han cortado especies nativas, sino solamente for谩neas y que las obras fueron paralizadas el mismo d铆a en que se notific贸 el presente recurso.
Sostiene que, atendido lo expuesto, el acto no es arbitrario y, finalmente, que carece de legitimaci贸n pasiva en el presente recurso, por cuanto la responsabilidad por la administraci贸n del los bienes municipales es del se帽or Alcalde y no del Concejo.
Acompa帽a a su presentaci贸n documentos que rolan a fojas 26 y 27, consistentes en certificados que dan cuenta del acuerdo referido.
A fojas 34 informa la Ilustre Municipalidad de Arauco que, en s铆ntesis, explica el constante reconocimiento al valor hist贸rico del lugar, que 茅ste presenta falta de solidez en sus terrenos y que solo una porci贸n del mismo corresponde a lo declarado como Monumento Hist贸rico. Agrega que producto del reciente terremoto el cerro sufri贸 da帽os consistentes en derrumbes y deslizamientos en sus laderas, cayendo un 谩rbol sobre una camioneta, presentando los vecinos una solicitud en que manifestaban la necesidad urgente de intervenir el lugar, lo que llev贸 a efecto dada la urgencia de la situaci贸n.
Se帽ala que con prontitud se requiri贸 el informe de SERNAGEOMIN, que confirm贸 la situaci贸n de riesgo y que se cumplieron con todos los informes y estudios necesarios, los que determinaron que los trabajos eran indispensables para la seguridad de la poblaci贸n, por lo que su actuar no es arbitrario ni ilegal, por cuanto la Ley Org谩nica Constitucional de Municipalidades las faculta para desarrollar actividades de prevenci贸n de riesgos y la prestaci贸n de auxilio en situaciones de emergencia o cat谩strofe.
Reconoce la afectaci贸n de los recurrentes, pero dice que no emana de un acto arbitrario o ilegal, sino que precisamente se realizaron buscando la seguridad de la poblaci贸n. Dicen que el Convenio N潞 169, sobre Pueblos Ind铆genas y Tribales en Pa铆ses Independientes, indica que se requiere que se consulte a los pueblos interesados mediante procedimientos apropiados y en particular a trav茅s de sus instituciones representativas cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente, pero que la falta de organizaci贸n y el elevado n煤mero de comunidades hac铆a dificultosa la comunicaci贸n y el consenso.
Acompa帽a documentos que rolan de fojas 70 a fojas 131 consistentes en postulaci贸n a la concesi贸n de uso gratuito del inmueble fiscal cerro Colo Colo y antecedentes; informe sobre efectos geol贸gicos en el lugar producto del terremoto del 27 de febrero de 2010, emanado de SERNAGEOMIN; solicitud de la Junta de Vecinos Lord Cochrane; fotograf铆as y plano del lugar; informe del Consejo de Monumentos Nacionales; informe de talud vertical del cerro; informe de situaci贸n enviado el 4 de junio de 2010 por el Consejo de Monumentos Nacionales al se帽or Gast贸n Roa Antileo; informe sobre el terreno del lugar y resoluci贸n que aprueba contrato de servicio de corte, extracci贸n y transporte de 谩rboles del Cerro Colo Colo.
A fojas 161 se orden贸 traer los autos en relaci贸n.
A fojas 164 acompa帽a carta de la Junta de Vecinos referida, agradeciendo las gestiones realizadas
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que para que proceda el recurso de protecci贸n se requiere que se hayan efectuado actos u omisiones, con car谩cter de arbitrarios o contrarios a la ley que priven, perturben o amenacen el leg铆timo ejercicio de los derechos y garant铆as a que se refiere el art铆culo 20 de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica. Por otra parte, su objeto es que la respectiva Corte de Apelaciones adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protecci贸n al o a los afectados.
SEGUNDO: Que los recurrentes han incoado la presente acci贸n cautelar con el fin de que se garanticen sus derechos constitucionales que han visto vulnerados por la intervenci贸n efectuada en un lugar declarado monumento hist贸rico de especial importancia en el desarrollo de su culto y tradiciones propias de su etnia.
TERCERO: Que la recurrida, Honorable Concejo Municipal de Arauco, ha manifestado carecer de legitimaci贸n pasiva en este recurso, por cuanto la responsabilidad por la administraci贸n del los bienes municipales es del se帽or Alcalde y no del Concejo.
CUARTO: Que seg煤n lo dispone la Ley Org谩nica Constitucional de Municipalidades, N潞 18.695, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N潞 1, de 2006, en sus art铆culos 5掳 letra c) y 63 letra f), es al Alcalde a quien corresponde administrar los bienes municipales y nacionales de uso p煤blico de la comuna en conformidad a la ley, as铆 como tambi茅n adquirir o enajenar bienes muebles, sin que se exija para ello la autorizaci贸n del Concejo Comunal, lo que lleva a concluir que no es al Concejo recurrido a quien correspond铆a la decisi贸n en la cuesti贸n sometida al conocimiento de esta I. Corte, por lo que el recurso ser谩 rechazado en lo que ata帽e a este recurrido.
QUINTO: Que del m茅rito de los antecedentes aportados por las partes y de sus propias declaraciones manifestadas tanto en el recurso mismo como en los respectivos informes allegados a los autos, es posible tener por acreditados los siguientes hechos:
a) Que se dispuso la intervenci贸n del Cerro Colo Colo, monumento hist贸rico, debido a los da帽os sufridos con motivo del terremoto de febrero reci茅n pasado.
b) Que el lugar intervenido presenta tal importancia hist贸rica que la recurrida, I. Municipalidad de Arauco, solicit贸 y obtuvo la Concesi贸n de Uso Gratuito del Cerro, con la finalidad de reconocer y reivindicar la cultura mapuche, establecer un desarrollo tur铆stico 茅tnico y rescatar la identidad cultural e hist贸rica de la ciudad de Arauco.
c) Que se procedi贸 a la baja de ciertas especies arb贸reas, para evitar que cayeran encima de las casas vecinas.
d) Que la recurrida, I. Municipalidad de Arauco, ha reconocido la importancia cultural que el referido cerro representa para todas las comunidades ind铆genas y no s贸lo para la recurrente.
e) Que los 谩rboles, al caer, alteraron diferentes monumentos ind铆genas.
f) Que no se consult贸 al pueblo ind铆gena cuando se decidi贸 intervenir el Cerro Colo Colo.
SEXTO: Que la I. Municipalidad recurrida reconoce haber ejecutado los actos denunciados por los recurrentes, aun cuando sostiene que ellos no fueron arbitrarios ni ilegales.
S脡PTIMO: Que el Convenio N潞 169, de la Organizaci贸n Internacional del Trabajo, sobre Pueblos Ind铆genas y Tribales en Pa铆ses Independientes, fue ratificado por Chile el a帽o 2008 y se encuentra vigente como ley de la Rep煤blica. En su art铆culo 13 dispone que al aplicar sus disposiciones los gobiernos deben respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relaci贸n con las tierras y territorios que ocupan o utilizan de alguna otra manera. El art铆culo 6 del mismo Convenio exige a los gobiernos, al aplicar sus disposiciones, consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y, en particular, a trav茅s de instituciones representativas cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente.
OCTAVO: Que la recurrida, I. Municipalidad de Arauco, ha reconocido la obligaci贸n de haber comunicado las medidas adoptadas, pero alega que ello no fue posible, por cuanto, para evitar discriminaciones, debi贸 consultar a la totalidad de las organizaciones ind铆genas, ya que no existe una de car谩cter comunal lo cual, en otras ocasiones, ha originado problemas que han dificultado la reuni贸n de la totalidad y aun m谩s, lograr acuerdos de consenso con todas ellas. Las circunstancias, sostiene, obligaban a actuar con urgencia y ello implic贸 que no se pudiera elaborar un mecanismo de consulta integrador. Se trat贸, concluye, de evitar dilaciones que pudieran resultar fatales para la protecci贸n de la vida e integridad f铆sica de los vecinos afectados.
NOVENO: Que si bien es cierto que a ra铆z del reciente terremoto de febrero pasado fue menester adoptar diferentes medidas de emergencia, no lo es menos que en el particular caso en estudio el respectivo contrato de servicio por corte, extracci贸n y transporte de 谩rboles fue aprobado s贸lo el 15 de mayo de 2010 (documento de fojas 131), previa la realizaci贸n de incontables diligencias destinadas a recabar los necesarios informes y autorizaciones, lo que hace incomprensible que no se haya desplegado conducta alguna tendiente a consultar a los pueblos ind铆genas interesados.
D脡CIMO: Que no se discute la pertinencia de la intervenci贸n del cerro, sino la falta de consulta a los pueblos ind铆genas, no obstante la certeza de la importancia que el lugar representa para su cultura y que amerita el m谩ximo respeto a sus tradiciones y sentir propio de las mismas. No es excusa al respecto, lo manifestado por la recurrida en cuanto a que las comunidades a que hab铆a que consultar eran numerosas (diez), ni la idea preconcebida de la dificultad de contar con su consenso. Se trataba, en la especie, de desarrollar las actividades emprendidas buscando compatibilizar el debido respeto a los s铆mbolos ind铆genas y la seguridad de los habitantes de la comuna.
UND脡CIMO: Que, atendido lo razonado, en el parecer de esta Corte, el proceder de la recurrida I. Municipalidad de Arauco, en cuanto procedi贸 a intervenir el Cerro Colo Colo sin consultar a las comunidades ind铆genas interesadas, aparece como arbitraria, por cuanto no es raz贸n para ello estimar que la comunicaci贸n con todas ellas era dificultosa, conducta que, adem谩s, resulta ilegal, al atentar contra lo dispuesto en los art铆culos 6 y 13 del Convenio N潞 169, que constituye ley de la Rep煤blica.
DUOD脡CIMO: Que es indudable que el proceder de la recurrida, I. Municipalidad de Arauco, ha vulnerado el derecho a la integridad s铆quica de los recurrentes, por cuanto no cabe duda que la intervenci贸n y destrucci贸n de su patrimonio cultural conduce a una sensaci贸n de falta de respeto a su identidad social, a sus costumbres y tradiciones, as铆 como a la conservaci贸n de las caracter铆sticas propias de su etnia, produciendo naturalmente desaz贸n y gran preocupaci贸n, que llevan a concluir que se ha conculcado la garant铆a constitucional consagrada en el art铆culo 19 N潞 1, de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica.
Lo recientemente concluido hace innecesario pronunciarse respecto de las dem谩s garant铆as constitucionales invocadas por los recurrentes.
D脡CIMO TERCERO: Que, atendido lo razonado y teniendo presente que las faenas fueron paralizadas al interponerse el recurso, como asimismo lo manifestado en estrados por el abogado de la recurrida I. Municipalidad de Arauco, en cuanto a que la baja de 谩rboles s贸lo se ha completado en un noventa por ciento, la presente acci贸n cautelar ser谩 acogida en los t茅rminos que se dir谩 en lo resolutivo de esta sentencia.
Por estas reflexiones y atendido lo dispuesto en los art铆culos 19 y 20 de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitaci贸n de Recurso de Protecci贸n de Garant铆as Constitucionales, se declara:
a) Que se rechaza, sin costas, el deducido a fojas 16, por don Gast贸n Eduardo Roa Antileo, Presidente de la Comunidad Ind铆gena Chilcoco y Juan Vicente Roa Antileo, en calidad de Lonco de tal comunidad, en contra del Concejo Municipal de Arauco.
b) Que se acoge, sin costas, el referido recurso, deducido en contra de la I. Municipalidad de Arauco, en cuanto 茅sta deber谩 consultar a la Comunidad Ind铆gena recurrente, en forma previa a continuar los trabajos de intervenci贸n al Cerro Colo-Colo.
Reg铆strese, comun铆quese y, en su oportunidad, arch铆vese.
Reacci贸n de la abogada integrante do帽a Ruth Gabriela Lanata Fuenzalida.
Rol 289-2010.
Fuente: (ceppdi-AYI)

Fuente: Agencias-AYI

 Campa帽as

2022-02-02

Publicaci贸n sobre la cultura, sociedad y pol铆tica de los pueblos originarios.

El peri贸dico Pukara

El Peri贸dico Pukara quiere ser un baluarte en el lucha de ideas, en el combate de principios, en la guerra conceptual, de an谩lisis, de informaci贸n e investigaci贸n que libran los pueblos ind铆genas contra el ocupante colonialista. El peri贸dico Pukara es una publicaci贸n mensual sobre la cultura, sociedad y pol铆tica de los pueblos originarios. Periodico Pukara
Lea más...

2023-06-15

脩uke Mapu

Facebook Centro de Documentaci贸n Mapuche 脩uke Mapu

En nuestro Facebook Centro de Documentaci贸n Mapuche, 脩uke Mapu puede encontrar toda la actualidad noticiosa, art铆culos, videos, fotos, actividad, enlaces y el m谩s completo archivo de noticias. Facebook Centro de Documentaci贸n Mapuche, 脩uke Mapu:
Lea más...

La Realidad Mapuche en Youtube


Benetton y los mapuche


¿Qué es la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas?


Aprenda Mapunzugun, el idioma Mapuche, via Internet: comprenda el contexto sociocultural- linguístico e interétnico del Pueblo Mapuche.